Informations

Perception de la probabilité d'avoir raison

Perception de la probabilité d'avoir raison



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La probabilité que les gens perçoivent peut être différente de la vraie en raison d'un certain nombre de facteurs, y compris la forme sous laquelle elles sont présentées, leur contexte et leurs préjugés (en raison de la désinformation ou des vœux pieux).

Ma question s'il existe des recherches montrant le jugement subjectif de probabilité d'être correct ($p_mathrm{perceived}$) en fonction de la probabilité réelle d'exactitude ($p_mathrm{real}$) pour la situation où les gens estiment la chance qu'ils ont raison dans un test/essai (par exemple dans une tâche à choix forcé à deux réponses) ?

Aussi, je m'intéresse aux modèles mathématiques fondés sur des données expérimentales.


Vous voudriez probablement jeter un œil à la théorie de la détection de signaux. Il s'agit d'un ensemble d'outils que vous utilisez pour analyser dans quelle mesure une personne (ou un animal, ou une machine) est capable de discerner des essais où il y a un signal présent (par exemple, une image est montrée qui a déjà été montrée, une tumeur est présent dans une image radiographique, un point sur un radar est un avion ennemi) à partir d'essais où il n'y a aucun signal présent (par exemple, une image est montrée qui n'a pas été montrée auparavant, une tumeur n'est pas présente dans une image x- image de rayon, un point sur un radar n'est pas un avion ennemi).

Il n'est pas toujours facile de discerner si une personne perçoit un signal ou non. Il y aura toujours une certaine interaction entre le taux de réussite et le taux de fausses alarmes (en ce sens que vous, par exemple, si vous répondiez toujours « signal », auriez un taux de réussite parfait, même si votre taux de fausses alarmes serait terrible), et basé sur sur un certain nombre de critères (pression temporelle, instructions, structure de récompense, etc.), on peut manipuler les modèles de réponse d'un certain individu.

Il y a eu des tentatives pour créer des modèles où la précision, la vitesse et la certitude sont toutes prises en compte ; voir par exemple Plescak et Busemeyer (2010).


Sauf erreur, il semble que vous vous intéressiez réellement à la métacognition et à la théorie de la détection des signaux de type 2 (la forme de SDT que Speldosa a indiquée est la théorie de la détection des signaux de type 1). Il est utilisé pour étudier notre capacité à réfléchir sur nos propres connaissances, ou ce que nous pensons de ce que nous pensons.

Cet article wikipedia pourrait vous aider à démarrer sur la méta-cognition en général.

Une tâche SDT de type 2 peut impliquer de demander aux participants de détecter un stimulus, comme ce serait le cas dans une tâche SDT de type 1, en donnant des alertes et de fausses alarmes. Cependant, la différence est que, dans une tâche SDT de type 2, après avoir signalé s'ils pensaient que le stimulus était présent ou absent, les participants se voient ensuite poser une deuxième question. Cette deuxième question leur demande à quel point ils étaient confiants d'avoir eu raison dans leur décision.

Avec ces informations supplémentaires, les tâches SDT de type 2 peuvent alors déterminer dans quelle mesure les participants peuvent faire la différence entre le moment où ils ont la bonne réponse et le moment où ils ont la mauvaise réponse, ce qui, je crois, vous intéresse.

Voici un exemple de document qui explore cela en détail, bien que lié à une tâche différente, mais devrait être suffisant pour vous aider à démarrer :

Higham, Pennsylvanie (2007) Pas de K spécial ! Un cadre de détection de signal pour la régulation stratégique de la précision de la mémoire. Journal of Experimental Psychology: General, 136 (1) : 1-22.


Les nouvelles déforment accidentellement notre perception de la réalité – et pas nécessairement pour le mieux.

Le parti pris peut également être responsable du fait que les nouvelles sont rarement une affaire légère. Lorsqu'un site Web – le City Reporter, basé en Russie – a décidé de rapporter exclusivement de bonnes nouvelles pendant une journée en 2014, il a perdu les deux tiers de son lectorat. Comme l'a dit l'écrivain de science-fiction Arthur C Clarke, les journaux d'Utopia seraient terriblement ennuyeux.

Cette dose supplémentaire de négativité pourrait-elle façonner nos croyances ?

Les scientifiques savent depuis des décennies que le grand public a tendance à avoir des perspectives toujours sombres en ce qui concerne les perspectives économiques de leur pays. Mais en réalité, cela ne peut pas être le cas. L'existence de « cycles économiques » – fluctuations de l'économie entre croissance et difficultés – est l'une des pierres angulaires de l'économie moderne, soutenue par des décennies de recherche et d'expérience.

Les gens ont tendance à s'inquiéter de la façon dont une crise les fera se sentir à l'avenir - et cela peut les amener à consommer plus d'informations (Crédit : Getty Images)

L'idée que l'avenir est toujours pire est tout simplement fausse. C'est aussi potentiellement dommageable. Si les gens pensent qu'ils n'auront pas de travail ni d'argent dans cinq ans, ils ne vont pas investir, et c'est dommageable pour l'économie. Poussé à l'extrême, notre pessimisme collectif pourrait devenir une prophétie auto-réalisatrice - et il existe des preuves que la nouvelle pourrait être en partie responsable.

Par exemple, une étude de 2003 a révélé que les nouvelles économiques étaient plus souvent négatives que positives – et que cette couverture était un prédicteur significatif des attentes des gens. Cela correspond à d'autres recherches, y compris une étude aux Pays-Bas qui a révélé que les reportages sur l'économie étaient souvent en décalage avec les événements économiques réels - dressant un tableau plus clair que la réalité. Cette négativité constante a éloigné les perceptions du grand public de ce que suggéreraient les marqueurs réels de la santé de l'économie. Plus récemment, les auteurs d'un article sont même allés jusqu'à affirmer que la couverture médiatique amplifie les périodes de croissance ou de contraction économique prolongée.

Les nouvelles déforment accidentellement notre perception de la réalité – et pas nécessairement pour le mieux. Un autre exemple est notre perception du risque.

Prenez le tourisme mondial. Comme vous pouvez vous y attendre, les gens n'ont généralement pas envie de partir en vacances là où il y a une instabilité politique, une guerre ou un risque élevé de terrorisme. Dans certains cas, les nouvelles sont une source de conseils directs sur ces questions – transmettant des instructions gouvernementales pour, par exemple, rentrer à la maison au milieu d'une pandémie mondiale. Mais même lorsqu'il n'y a pas de ligne officielle pour rester à l'écart - ou de besoin rationnel - cela pourrait nous influencer par des biais inconscients et des défauts dans notre pensée.

Les nouvelles peuvent façonner notre point de vue sur la sécurité des pays étrangers (Crédit : Getty Images)

On pense que cela se produit par le biais des «effets de cadrage», dans lesquels la façon dont quelque chose – comme un fait ou un choix – est présenté affecte la façon dont vous y pensez. Par exemple, un médicament qui est « 95 % efficace » dans le traitement d'une maladie semble plus attrayant qu'un autre qui « échoue 5 % du temps ». Le résultat est le même, mais – comme deux économistes l'ont découvert dans les années 70 et 80 – nous ne pensons pas toujours de manière rationnelle.

Dans une étude, lorsque des scientifiques ont présenté aux participants des reportages contenant des déclarations équivalentes, mais formulées différemment, sur l'instabilité politique ou les incidents terroristes, ils ont pu manipuler leur perception du risque que ce pays semblait présenter. Par exemple, dire qu'une attaque terroriste a été causée par « al-Qaïda et les groupes islamiques radicaux associés » était considérablement plus préoccupant que de dire « groupe séparatiste rebelle national » – bien que les deux aient le même sens.

Parfois, ces influences subtiles peuvent avoir des conséquences de vie ou de mort.

Une étude de 2014 a révélé que le public considère généralement les cancers surreprésentés dans l'actualité - comme le cancer du cerveau - comme beaucoup plus fréquents qu'ils ne le sont en réalité, tandis que ceux dont on ne parle pas souvent - comme les cancers de la reproduction masculine - sont considérés comme se produisant beaucoup moins souvent qu'eux. Les personnes qui consomment le plus d'informations ont généralement les perceptions les plus biaisées.

La recherche, menée par l'expert en communication sur la santé Jakob Jensen de l'Université de l'Utah, ainsi que par des scientifiques de tous les États-Unis, soulève des possibilités alarmantes. Les gens sous-estiment-ils leur propre risque de certains cancers et manquent-ils donc les signes avant-coureurs ? Des études antérieures ont montré que les idées d'une personne sur son propre risque peuvent influencer son comportement, donc l'équipe suggère qu'il s'agit d'un effet secondaire possible.

Curieusement, la perception du public de la prévalence d'un cancer est étroitement reflétée par le financement fédéral de la recherche sur ses causes et son traitement. Jensen et ses collègues suggèrent que la couverture médiatique pourrait façonner la perception du public, ce qui, à son tour, pourrait influencer l'allocation des ressources gouvernementales. (Bien qu'il soit également possible que le public et les médias se renforcent mutuellement).

L'actualité peut nous amener à mal calculer les risques, comme la probabilité de développer certains cancers (Crédit : Getty Images)

Enfin, il y a de plus en plus de preuves que la nouvelle pourrait même infiltrer nos rêves.

Au milieu des blocages mondiaux actuels, un grand nombre de personnes – du moins de manière anecdotique – rapportent des rêves inhabituellement vifs et effrayants. Une explication est que ces «rêves pandémiques» sont le résultat de notre imagination débridée, car des millions de personnes sont en grande partie coupées du monde extérieur. Une autre est que nous nous souvenons mieux de nos rêves que d'habitude, car nous nous réveillons anxieusement au milieu du sommeil paradoxal, la phase au cours de laquelle ils se produisent.

Mais ils pourraient également être dus à la façon dont l'épidémie est décrite par les nouvelles. La recherche a montré que les attentats du 11 septembre ont conduit à des rêves beaucoup plus menaçants. Il y avait un lien étroit entre les changements de rêve et l'exposition aux événements à la télévision. "Ce n'était pas le cas pour les écouter à la radio, ou pour en parler à des amis et à des parents", explique Ruth Propper, psychologue à la Montclair State University, New Jersey, qui a dirigé la recherche. "Je pense que ce que cela montre vraiment, c'est que cela est dû au fait de voir des images de la mort - elles sont traumatisantes."

Les nouvelles sont mauvaises pour nous

En effet, il s'avère que se vautrer dans la souffrance de sept milliards d'étrangers – pour paraphraser un autre auteur de science-fiction – n'est pas particulièrement bon pour notre santé mentale.

Après des mois de gros titres incessants sur Covid-19, il y a des indices d'une crise imminente d'anxiété liée aux coronavirus. Les organisations caritatives de santé mentale du monde entier signalent des niveaux de demande sans précédent, tandis que de nombreuses personnes prennent des « vacances sur les réseaux sociaux », alors qu'elles s'efforcent de réduire leur exposition à l'actualité.

Lorsque les nouvelles nous stressent, de nouvelles preuves montrent que cela peut affecter notre santé des années plus tard (Crédit : Getty Images)

Bien qu'une partie de ce stress puisse être due à la nouvelle réalité dans laquelle nous nous trouvons tous, les psychologues savent depuis des années que la nouvelle elle-même peut ajouter une dose supplémentaire de toxicité. Cela est particulièrement évident après une crise. Après la crise d'Ebola de 2014, les attaques du 11 septembre, les attaques à l'anthrax de 2001 et le tremblement de terre du Sichuan en 2008, par exemple, plus une personne était exposée à la couverture médiatique, plus elle était susceptible de développer des symptômes tels que le stress, l'anxiété et TSPT.

L'impact des nouvelles est en quelque sorte un mystère psychologique, car la plupart d'entre elles ne nous affectent pas directement, voire pas du tout. Et quand c'est le cas, plusieurs études ont montré que, comme pour les attentats du marathon de Boston, la couverture peut être pire pour notre santé mentale que la réalité.

Une explication possible implique la « prévision affective », qui est la tentative de prédire ce que nous ressentirons à propos de quelque chose dans le futur. Selon Rebecca Thompson, psychologue à l'Université d'Irvine, la plupart des gens se sentent assez confiants dans leur capacité à le faire. "Comme si vous imaginiez gagner à la loterie demain, vous penseriez que vous vous sentiriez bien", dit-elle.

Curieusement, lorsque vous demandez aux gens ce qu'ils ressentent réellement après ces événements « qui changent la vie », il s'avère qu'ils ont souvent beaucoup moins d'impact sur nos émotions que ce à quoi nous nous attendons. Une étude classique de 1978 a comparé le bonheur de ceux qui avaient récemment vu leur vie transformée en gagnant à la loterie ou en devenant paralysés. Les gagnants de la loterie n'étaient pas moins heureux que les témoins et à peine plus heureux que les accidentés. Bref, nous ne connaissons pas vraiment notre futur moi aussi bien que nous le pensons.

La même chose se produit pendant une crise. Thompson explique qu'à l'heure actuelle, de nombreuses personnes sont susceptibles d'être obsédées par leur détresse future. En attendant, cette erreur nous oriente vers des comportements malsains.

"Si vous avez une très grande menace dans votre vie qui vous préoccupe vraiment, il est normal de rassembler autant d'informations que possible à ce sujet afin que vous puissiez comprendre ce qui se passe", explique Thompson. Cela nous conduit au piège de la surcharge d'actualités.

Les nouvelles peuvent se faufiler dans notre subconscient et affecter le contenu de nos rêves (Crédit : Getty Images)

Par exemple, ceux qui pensaient qu'ils étaient plus susceptibles de développer un stress post-traumatique après le passage de l'ouragan Irma à travers la Floride en septembre 2017, avaient également tendance à consommer le plus d'informations à l'approche de celui-ci. Ironiquement, ces personnes ont finalement eu les pires résultats psychologiques – mais Thompson pense que cela est en partie dû à la quantité d'informations stressantes auxquelles elles ont été exposées. Elle souligne qu'une grande partie de la couverture médiatique a été fortement sensationnaliste, avec des clips de journalistes de télévision secoués par des vents violents et de la pluie tout en mettant l'accent sur les pires scénarios.

En fait, non seulement la couverture médiatique des crises peut nous amener à catastrophiser à leur sujet en particulier, mais aussi tout le reste de notre vie - de nos finances à nos relations amoureuses. Une étude de 2012 a révélé que les femmes – mais mystérieusement, pas les hommes – qui avaient été sensibilisées par la lecture d'actualités négatives avaient tendance à être plus stressées par d'autres défis, entraînant une augmentation de leurs niveaux d'hormone du stress, le cortisol.

"Les hommes présentent normalement des niveaux assez élevés [de cortisol], il se peut donc qu'ils ne puissent tout simplement pas aller plus haut", explique Marie-France Marin, psychologue à l'Université du Québec à Montréal, auteur de l'étude. Cependant, les femmes avaient également de meilleurs souvenirs des nouvelles négatives, ce qui suggère qu'elles étaient vraiment plus affectées.

Les nouvelles négatives ont également le pouvoir d'augmenter la fréquence cardiaque d'une personne - et il y a des signes inquiétants que cela pourrait avoir des implications plus graves pour notre santé à long terme.

Lorsque Holman et ses collègues se sont penchés sur l'héritage de stress lié aux attentats du 11 septembre, ils ont découvert que ceux qui avaient signalé des niveaux élevés à l'époque étaient 53 % plus susceptibles d'avoir des problèmes cardiovasculaires dans les trois années qui ont suivi - même lorsque des facteurs tels que leur l'état de santé antérieur a été pris en compte.

Dans une étude plus récente, l'équipe a cherché à savoir si la nouvelle elle-même pouvait être responsable de cela - et a découvert que l'exposition à quatre heures ou plus de couverture au début du 11 septembre était liée à une plus grande probabilité de problèmes de santé des années plus tard.

« Ce qui est particulièrement remarquable dans cette étude, c'est que la majorité des gens n'ont été exposés au 11 septembre que par les médias », dit Holman. «Mais ils ont reçu ces effets durables. Et cela me fait soupçonner qu'il se passe autre chose et que nous devons comprendre cela. »

Quelques heures de couverture médiatique par jour peuvent avoir un impact bien au-delà de ce à quoi vous pourriez vous attendre (Crédit : Getty Images)

Pourquoi les événements qui arrivent à des étrangers, parfois à des milliers de kilomètres de distance, nous affectent-ils autant ?

Holman a quelques idées, dont l'une est que les représentations vives trouvées dans les médias télévisés sont à blâmer. Elle explique que parfois les informations sont diffusées en arrière-plan pendant qu'elle est au gymnase, et elle remarquera que pendant tout le temps que le journaliste raconte une histoire, ils auront les mêmes images qui se répètent encore et encore. « Vous avez cette boucle d'images introduite dans votre cerveau, répétez, répétez, répétez, répétez. Ce que nous regardons n'est pas un film d'horreur qui est faux. Nous examinons des choses de la vie réelle – et je soupçonne que d'une manière ou d'une autre, la répétitivité est la raison pour laquelle elles ont un tel impact. »

Holman souligne que les nouvelles ne sont pas – et n'ont jamais été – qu'un reportage fidèle d'un événement après l'autre. C'est une forme de divertissement que les médias utilisent pour gagner notre temps précieux. Beaucoup de ces organisations dépendent des revenus publicitaires, elles ajoutent donc une touche dramatique pour attirer les téléspectateurs et les garder à regarder. En conséquence, les prix pour être le plus regardé sont grands. En Amérique, les présentateurs de nouvelles sont des célébrités majeures, gagnant parfois des dizaines de millions de dollars par an.

Même lorsqu'elles rendent compte d'incidents déjà traumatisants, les chaînes d'information ne peuvent souvent pas s'empêcher d'ajouter un frisson de tension supplémentaire. Après les attentats du marathon de Boston, la couverture est souvent apparue aux côtés de textes urgents et sensationnels tels que « de nouveaux détails » et « de toutes nouvelles images de bombes de marathon ».

Holman examine déjà comment la couverture médiatique de la pandémie de Covid-19 nous affecte, bien que ses résultats n'aient pas encore été publiés. "J'aimerais vraiment pouvoir dire" Je pense que tout ira bien, nous avons tout couvert ", mais je pense qu'il y aura des effets durables pour certaines personnes", dit-elle.

Une partie du problème, suggère Holman, est que les drames mondiaux ne nous ont jamais été aussi accessibles - aujourd'hui, il est possible de participer à un traumatisme collectif de n'importe où dans le monde, comme s'il se passait à côté. Et c'est un défi pour notre santé mentale.

Ainsi, la prochaine fois que vous vous retrouverez à lire les gros titres pour la centième fois ce jour-là, ou à parcourir anxieusement votre flux de médias sociaux, rappelez-vous simplement que les nouvelles pourraient vous influencer plus que vous ne l'aviez prévu.

En tant que site scientifique primé, BBC Future s'engage à vous proposer des analyses fondées sur des preuves et des histoires pour briser les mythes autour du nouveau coronavirus. Vous pouvez lire plus de nos Couverture Covid-19 ici.


Perception de la probabilité d'avoir raison - Psychologie

Notre comportement n'est pas seulement fonction de notre personnalité, de nos valeurs et de nos préférences, mais aussi de la situation. Nous interprétons notre environnement, formulons des réponses et agissons en conséquence. La perception peut être définie comme le processus avec lequel les individus détectent et interprètent les stimuli environnementaux. Ce qui rend la perception humaine si intéressante, c'est que nous ne répondons pas uniquement aux stimuli de notre environnement. Nous allons au-delà des informations présentes dans notre environnement, portons une attention sélective à certains aspects de l'environnement et ignorons d'autres éléments qui peuvent être immédiatement apparents à d'autres personnes. Notre perception de l'environnement n'est pas entièrement rationnelle. Par exemple, avez-vous déjà remarqué qu'en jetant un coup d'œil à un journal ou à un site Web d'actualités, des informations qui sont intéressantes ou importantes pour vous sortent de la page et attirent votre attention ? Si vous êtes un fan de sport, en faisant défiler les pages, vous verrez peut-être immédiatement une actualité décrivant les derniers succès de votre équipe. Si vous êtes le parent d'un mangeur difficile, une colonne de conseils sur l'alimentation des tout-petits peut être la première chose que vous voyez lorsque vous regardez la page. Ainsi, ce que nous voyons dans l'environnement est fonction de ce que nous valorisons, de nos besoins, de nos peurs et de nos émotions. Higgins, E.T., & Bargh, J.A. (1987). Cognition sociale et perception sociale. Revue annuelle de psychologie, 38, 369–425 Keltner, D., Ellsworth, P.C., & Edwards, K. (1993). Au-delà du simple pessimisme : effets de la tristesse et de la colère sur la perception sociale. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 64, 740–752. En fait, ce que nous voyons dans l'environnement peut être objectivement et complètement faux en raison de notre personnalité, de nos valeurs ou de nos émotions. Par exemple, une expérience a montré que lorsqu'on montrait des araignées à des personnes qui avaient peur des araignées, elles pensaient à tort que l'araignée se dirigeait vers elles. Riskind, J.H., Moore, R., & Bowley, L. (1995). La menace des araignées : la distorsion perceptive effrayante du mouvement et de la menace. Recherche comportementale et thérapie, 33, 171. Dans cette section, nous décrirons certaines tendances communes dans lesquelles nous nous engageons lors de la perception d'objets ou d'autres personnes, et les conséquences de telles perceptions. Notre couverture des préjugés et des tendances de perception n'est pas exhaustive - il existe de nombreux autres préjugés et tendances sur notre perception sociale.


Sommaire

La capacité d'anticiper est une caractéristique de la cognition. Les inférences sur ce qui se passera dans le futur sont essentielles à la prise de décision, nous permettant de préparer nos actions de manière à éviter tout préjudice et à obtenir une récompense. Compte tenu de l'importance de ces projections futures, on pourrait s'attendre à ce que le cerveau possède une prévision précise et impartiale. Les humains, cependant, présentent un biais omniprésent et surprenant : lorsqu'il s'agit de prédire ce qui nous arrivera demain, la semaine prochaine ou dans cinquante ans, nous surestimons la probabilité d'événements positifs et sous-estimons la probabilité d'événements négatifs. Par exemple, nous sous-estimons nos chances de divorcer, d'avoir un accident de voiture ou de souffrir d'un cancer. Nous nous attendons également à vivre plus longtemps que des mesures objectives ne le justifieraient, surestimons notre succès sur le marché du travail et pensons que nos enfants seront particulièrement talentueux. Ce phénomène est connu sous le nom de biais d'optimisme, et c'est l'un des biais les plus cohérents, les plus répandus et les plus robustes documentés en psychologie et en économie comportementale.


De nombreuses personnes qui participent à la loterie reconnaissent déjà que leurs chances sont minces. En fait, c'est peut-être la raison pour laquelle ils entrent en premier lieu.

Mark Reinecke, le chef de la psychologie chez Northwestern, a déclaré à Business Insider US dans un communiqué que les gens ont tendance à être plus frustrés lorsque leurs attentes sont perturbées, comme lorsqu'il y a une file d'attente inhabituellement longue au 7-11.

Robinson est d'accord, disant que "la personne moyenne est d'accord pour jeter quelques dollars pour avoir la chance de quelque chose qui compte. Lorsqu'elle est mise dans la journée relative de la personne, cela semble trivial."


Question de pensée critique

Le principe central de la psychologie de la Gestalt est que le tout est différent de la somme de ses parties. Qu'est-ce que cela signifie dans le contexte de la perception?

Cela signifie que la perception ne peut pas être comprise complètement simplement en combinant les parties. Au contraire, la relation qui existe entre ces parties (qui serait établie selon les principes décrits dans ce chapitre) est importante dans l'organisation et l'interprétation des informations sensorielles dans un ensemble perceptif.

Jetez un oeil à la figure suivante. Comment pourriez-vous influencer le fait que les gens voient un canard ou un lapin ?


Jouer sur leurs attentes pourrait être utilisé pour influencer ce qu'ils étaient le plus susceptibles de voir. Par exemple, raconter une histoire sur Peter Rabbit et ensuite présenter cette image biaiserait la perception selon les lignes du lapin.


Un nouvel article psychologique explique parfaitement pourquoi être extrêmement en ligne vous rend cynique

Par Keith A. Spencer
Publié le 26 janvier 2020 à 10h00 (HNE)

(Getty/RapidEye)

Actions

Ceux d'entre nous qui passent trop de temps sur les réseaux sociaux savent à quel point nos interactions en ligne diffèrent des vraies. Face à un autre humain, je ne peux pas dire que j'ai déjà reçu une menace de mort, mais à travers le voile du pseudonyme en ligne, j'ai – comme la plupart des gens qui travaillent dans le journalisme – reçu beaucoup.

En bref, il existe un biais de sélection au travail en ligne, qui fausse à la fois la perception de qui est sur les réseaux sociaux, ainsi que notre perception de nos semblables en ligne comme irrespectueux. Maintenant, un nouvel article de psychologie sur le cynisme et le manque de respect révèle qu'être cynique est un vortex auto-entretenu qui ne fait que rendre les gens encore plus cyniques à propos du comportement humain.

Bien que l'article ait des implications sur la façon dont les gens perçoivent le monde après avoir passé trop de temps parmi des personnes irrespectueuses, il décrit également parfaitement le vortex dépressif et cynique qui afflige de nombreuses personnes qui passent trop de temps en ligne.

L'article, intitulé "Victims, Perpetrators or Both? The Vicious Cycle of Disrespect and Cynical Beliefs about Human Nature", a été publié dans le Journal of Experimental Psychology ce mois-ci et rédigé par les professeurs Olga Stavrova, Daniel Ehlebracht et Kathleen D. Vohs. Les chercheurs ont mené six études différentes sur le cynisme – à la fois sur la façon dont le cynisme surgit chez les gens, comment il se perpétue et comment les personnes qui ont des opinions cyniques sont beaucoup plus susceptibles d'être "traitées de manière irrespectueuse". Ils définissent le cynisme comme « la tendance à s'attendre à ce que d'autres se livrent à l'exploitation et à la tromperie, en se basant sur la perspective que les gens, à la base, sont moralement en faillite et se comportent de manière déloyale pour maximiser leur intérêt personnel ».

"Les opinions cyniques ne sont pas seulement une représentation peu flatteuse de l'humanité, elles sont associées à des conséquences indésirables pour ceux qui les détiennent", écrivent les chercheurs, notant que les opinions cyniques "détériorent la santé physique et psychologique, minent les performances, prédisent les conflits financiers et augmentent les chances de mort prématurée." "Nous avons testé comment le cynisme émerge et ce qui le maintient", expliquent les auteurs à propos de leurs études.

Ces études comprenaient une sur la relation entre le cynisme et « l'expérience du manque de respect », qui étaient « positivement et significativement liées » dans 28 des 29 pays étudiés, écrivent les auteurs. "Ces résultats suggèrent que le manque de respect peut être une voie vers le cynisme au-delà et en dehors d'autres expériences sociales négatives, comme le sentiment de manquer de soutien des autres." Ils notent également que le manque de respect était un puissant prédicteur de cynisme.

Curieusement, l'article notait que ceux qui étaient déjà assez cyniques à propos de la nature humaine seraient susceptibles de devenir encore plus cyniques avec le temps. Et si mon expérience est typique, rien ne rend autant cynique envers l'humanité que de passer beaucoup de temps en ligne.

En effet, l'une des facettes les plus intrigantes de toutes ces études dans ce document de recherche est que, prises ensemble, elles décrivent les expériences quotidiennes de ceux d'entre nous qui passons beaucoup de temps sur des sites de médias sociaux pseudonymes comme Twitter, Facebook ou des commentaires d'actualités. sections. Pratiquement tous ceux qui essaient de participer à ce genre de forums ont subi un manque de respect, y compris envers eux-mêmes. Et ceux qui sont extrêmement en ligne se sentent probablement les plus cyniques.

Cela contribue à un corpus croissant de littérature qui semble suggérer que passer beaucoup de temps en ligne pourrait nous faire sentir merdique. Il existe un phénomène nommé connu sous le nom d'effet de désinhibition en ligne, qui théorise que le manteau de l'anonymat en ligne et la distance de ses pairs est ce qui conduit à un comportement cruel et déshumanisant en ligne, c'est pourquoi beaucoup de gens peuvent vous appeler stupide en ligne, mais vous ( espérons-le) éprouvent rarement cela dans la vraie vie. On se demande si le cycle du cynisme et du manque de respect pourrait également être lié à l'effet de désinhibition en ligne.

Cet article suggère également une base psychologique pour l'empoisonnement par l'ironie, une disposition en ligne dans laquelle on perd la capacité de discerner quand quelqu'un est facétieux ou non (ou perd la capacité de discerner si soi-même est facétieux). Le cynisme, de plus en plus ancré dans le tourment constant du manque de respect en ligne, pourrait probablement engendrer une telle condition.

Mais le document a aussi, curieusement, des implications pour l'économie et sa compréhension de la « nature humaine ». Depuis les années 1960 environ, l'économie a été dominée par les économistes des écoles autrichiennes et de Chicago, qui ont justifié la transition vers une économie capitaliste de marché libre et non démocratique en affirmant que les humains étaient intrinsèquement égoïstes. Cette vision du monde est intrinsèquement de droite, car elle exclut l'idée que les humains puissent éventuellement avoir de bonnes intentions les uns envers les autres, et exclut ainsi l'idée que l'État-providence sociale soit une bonne idée du tout. Il est alarmant de penser que ceux qui ont des opinions cyniques sur la nature humaine (comme les économistes de l'école de Chicago) pourraient se retrouver coincés dans ce cycle auto-entretenu et doublement décevant de penser à la cruelle source de manque de respect que l'on ressent en ligne comme pouvant conduire les gens vers visions du monde de droite.

Les auteurs de l'article notent cette dimension politique du cynisme. "Le cynisme a été blâmé pour la montée des partis politiques d'extrême droite en Europe et en tant que force motrice derrière la décision du Royaume-Uni de sortir de l'Union européenne", écrivent-ils.

En ce qui concerne la dimension en ligne du cynisme face au manque de respect en ligne, je pense que cela, au moins, est quelque chose qui est réparable - soit par une meilleure modération du forum, soit par la culture de plates-formes de médias sociaux en ligne qui ne sont pas construites autour de l'économie de l'attention, dans laquelle les géants des médias sociaux profitent cruellement de la pêche à la traîne et de la cyberintimidation.

Keith A. Spencer

Keith A. Spencer est rédacteur en chef pour Salon. Il gère la couverture science, technologie, économie et santé de Salon. Son livre, "A People's History of Silicon Valley: How the Tech Industry Exploits Workers, Erodes Privacy and Undermines Democracy", est sorti en 2018. Suivez-le sur Twitter à @keithspencer, ou sur Facebook ici.

PLUS DE Keith A. SpencerSUIVEZ keithspencer


Sommaire

La sensation se produit lorsque les récepteurs sensoriels détectent des stimuli sensoriels. La perception implique l'organisation, l'interprétation et l'expérience consciente de ces sensations. Tous les systèmes sensoriels ont à la fois des seuils absolus et différentiels, qui font référence à la quantité minimale d'énergie de stimulation ou à la quantité minimale de différence d'énergie de stimulation requise pour être détectée environ 50% du temps, respectivement. L'adaptation sensorielle, l'attention sélective et la théorie de la détection de signaux peuvent aider à expliquer ce qui est perçu et ce qui ne l'est pas. De plus, nos perceptions sont affectées par un certain nombre de facteurs, notamment les croyances, les valeurs, les préjugés, la culture et les expériences de vie.


Pourquoi notre cerveau crée constamment de nouvelles menaces

Pourquoi de nombreux problèmes de la vie semblent-ils persister obstinément, peu importe à quel point les gens travaillent dur pour les résoudre ? Il s'avère qu'une bizarrerie dans la façon dont le cerveau humain traite l'information signifie que lorsque quelque chose devient rare, nous le voyons parfois dans plus d'endroits que jamais.

POINTS DE VUE
Contenu des partenaires, éditoriaux et éditoriaux Undark.

Pensez à une « surveillance de quartier » composée de bénévoles qui appellent la police lorsqu'ils voient quelque chose de suspect. Imaginez un nouveau bénévole qui se joint à la montre pour aider à réduire la criminalité dans la région. Lorsqu'ils commencent à faire du bénévolat, ils sonnent l'alarme lorsqu'ils voient des signes de crimes graves, comme une agression ou un cambriolage.

Supposons que ces efforts aident et, au fil du temps, les agressions et les cambriolages deviennent plus rares dans le quartier. Que ferait le volontaire ensuite? Une possibilité est qu'ils se détendent et arrêtent d'appeler la police. Après tout, les crimes graves dont ils s'inquiétaient sont une chose du passé.

Mais vous pouvez partager l'intuition de mon groupe de recherche - que de nombreux volontaires dans cette situation ne se détendraient pas simplement parce que la criminalité a diminué. Au lieu de cela, ils commençaient à appeler des choses "suspectes" dont ils ne se seraient jamais souciés lorsque la criminalité était élevée, comme le fait de marcher sur des gués ou de flâner la nuit.

Vous pouvez probablement penser à de nombreuses situations similaires dans lesquelles les problèmes semblent ne jamais disparaître, car les gens changent constamment leur définition. C'est ce qu'on appelle parfois « la dérive du concept » ou « déplacer les poteaux de but », et cela peut être une expérience frustrante. Comment pouvez-vous savoir si vous progressez dans la résolution d'un problème, alors que vous redéfinissez sans cesse ce que cela signifie de le résoudre ? Mes collègues et moi voulions comprendre quand ce genre de comportement se produit, pourquoi et s'il peut être évité.

Pour étudier comment les concepts changent lorsqu'ils deviennent moins courants, nous avons fait venir des volontaires dans notre laboratoire et leur avons confié une tâche simple : regarder une série de visages générés par ordinateur et décider lesquels semblent « menaçants ». Les visages avaient été soigneusement conçus par les chercheurs pour aller de très intimidants à très inoffensifs.

Au fur et à mesure que nous montrons aux gens de moins en moins de visages menaçants au fil du temps, nous avons constaté qu'ils élargissaient leur définition de « menaçant » pour inclure un plus large éventail de visages. En d'autres termes, lorsqu'ils ont manqué de visages menaçants à trouver, ils ont commencé à appeler des visages menaçants qu'ils appelaient auparavant inoffensifs. Rather than being a consistent category, what people considered “threats” depended on how many threats they had seen lately.

This kind of inconsistency isn’t limited to judgments about threat. In another experiment, we asked people to make an even simpler decision: whether colored dots on a screen were blue or purple.

As blue dots became rare, people started calling slightly purple dots blue. They even did this when we told them blue dots were going to become rare, or offered them cash prizes to stay consistent over time. These results suggest that this behavior isn’t entirely under conscious control – otherwise, people would have been able to be consistent to earn a cash prize.

After looking at the results of our experiments on facial threat and color judgments, our research group wondered if maybe this was just a funny property of the visual system. Would this kind of concept change also happen with non-visual judgments?

To test this, we ran a final experiment in which we asked volunteers to read about different scientific studies, and decide which were ethical and which were unethical. We were skeptical that we would find the same inconsistencies in these kind of judgments that we did with colors and threat.

Pourquoi? Because moral judgments, we suspected, would be more consistent across time than other kinds of judgments. After all, if you think violence is wrong today, you should still think it is wrong tomorrow, regardless of how much or how little violence you see that day.

But surprisingly, we found the same pattern. As we showed people fewer and fewer unethical studies over time, they started calling a wider range of studies unethical. In other words, just because they were reading about fewer unethical studies, they became harsher judges of what counted as ethical.

Why can’t people help but expand what they call threatening when threats become rare? Research from cognitive psychology and neuroscience suggests that this kind of behavior is a consequence of the basic way that our brains process information – we are constantly comparing what is front of us to its recent context.

Instead of carefully deciding how threatening a face is compared to all other faces, the brain can just store how threatening it is compared to other faces it has seen recently, or compare it to some average of recently seen faces, or the most and least threatening faces it has seen. This kind of comparison could lead directly to the pattern my research group saw in our experiments, because when threatening faces are rare, new faces would be judged relative to mostly harmless faces. In a sea of mild faces, even slightly threatening faces might seem scary.

It turns out that for your brain, relative comparisons often use less energy than absolute measurements. To get a sense for why this is, just think about how it’s easier to remember which of your cousins is the tallest than exactly how tall each cousin is. Human brains have likely evolved to use relative comparisons in many situations, because these comparisons often provide enough information to safely navigate our environments and make decisions, all while expending as little effort as possible.

Sometimes, relative judgments work just fine. If you are looking for a fancy restaurant, what you count as “fancy” in Paris, Texas, should be different than in Paris, France.

But a neighborhood watcher who makes relative judgments will keep expanding their concept of “crime” to include milder and milder transgressions, long after serious crimes have become rare. As a result, they may never fully appreciate their success in helping to reduce the problem they are worried about. From medical diagnoses to financial investments, modern humans have to make many complicated judgments where being consistent matters.

How can people make more consistent decisions when necessary? My research group is currently doing follow-up research in the lab to develop more effective interventions to help counter the strange consequences of relative judgment.

One potential strategy: When you’re making decisions where consistency is important, define your categories as clearly as you can. So if you do join a neighborhood watch, think about writing down a list of what kinds of transgressions to worry about when you start. Otherwise, before you know it, you may find yourself calling the cops on dogs being walked without leashes.

David Levari is a postdoctoral researcher in psychology at Harvard University.

This article was originally published on The Conversation. Read the original article.


Individual Level

Though there is relatively little direct exploration of the explicit use of probabilities in DM for individual action choices, it is well known that performers make informal “calculations” and use probabilities based on the situation. In competition, athletes implicitly assign weightings, or probabilities, to the likelihood of an event occurring and use this information to guide their decisions. These implicit, subjective probabilities influence the ability to respond. For instance, a tennis player’s position on the court can influence the type of shot he or she is able to play. Knowing this, a defender can assign probabilities to each possible shot to anticipate the opponent’s actions. If a defender thinks the probability of a particular shot is high, the defender will show better anticipation of this shot. A shot the defender thinks is less probable will not be as well anticipated if the opponent makes this choice. The attacking player can exploit this information by playing a low-probability shot when another outcome is highly probable and thus catch the defender ill-prepared or off guard.

The effective use of probabilities can also increase performance based on availability of specific situational information. This has been explored by manipulating the situational information accompanying video clips when performers are asked to decide on their next action. For example, a baseball pitcher is more likely to try to throw a strike pitch rather than a pitch outside the strike zone when the pitch count contains three balls than when it contains none. This situational information allows a batter to make an informed decision regarding the pitch location and, by reducing uncertainty, make a quicker decision about whether or not to swing.

The use of probabilities also distinguishes between more and less skilled performers. The use of verbal reports, in which athletes report their thoughts during play, have shown that elite athletes, compared with less skilled athletes, are able to create more detailed and sophisticated event profiles using past and current information to “diagnose” what is currently taking place, as well as predict and anticipate future play. This probabilistic information can be used to effectively manage energy expenditure during the course of an event. In squash, for instance, the probability of winning a game is based on the probability of winning a rally and the relative importance of each rally. Athletes naturally use this information to regulate energy expended on a particular point and energy trade-offs in the context of competition as a whole and its likely outcome.

Relying on probabilities is not always beneficial, however athletes who believe in the “hot hand” in basketball, for instance, think there is a greater probability of a player making a successful shot after they have made one or two previous shots. Teammates are thus more likely to allocate or pass the ball to a “hot” player even though the evidence to support the hot-hand belief is equivocal. Sports officials are also prone to using situational probabilities when making decisions they are more likely to penalize teams in an alternating fashion rather than penalizing the same team twice in a row. Cognitive biases and decision errors such as these provide a place for the use of probabilities in sport on a more tactical level.


Voir la vidéo: NOTRE PERCEPTION DU HASARD (Août 2022).